Accettare i cambiamenti o soccombere all’evoluzione…

Qualche tempo fa stavo discutendo con alcune conoscenze sullo sviluppo e aggiornamento dei vari linguaggi “mainstream”. L’avanzata dei sistemi multicore, si dice, ha portato alla riscoperta di alcune caratteristiche dei linguaggi funzionali.

Così, un po’ per moda, un po’ per necessità, linguaggi come C# e (perfino) C++ ora includono feature come le espressioni lamba/closure. Java 7, il cui standard è stato recentemente votato e ratificato, non le include ancora ma lo farà in futuro. Qui inizia la discussione.

Che impatto può avere su uno sviluppatore un’aggiunta/cambiamento di paradigma nel linguaggio con cui scrive abitualmente?

La “fiumana del progresso“

La mia esperienza mi impone di osservare come qualunque novità non sempre viene accettata immediatamente e talvolta non lo sarà mai: un po’ per marketing, un po’ per mostrarsi aggiornati allo standard dell’arte, molti vendor producono ed introducono sul mercato una sfilza di tecnologie di cui solo una parte incontra successo.

Come dire: il fatto che un linguaggio ora supporti una certa caratteristica, qualunque essa sia, non significa che poi il mondo la userà davvero. Di solito ha successo qualcosa che appare agevolare il lavoro, sia esso qualche meccanismo per scrivere meno codice (cfr. LINQ) o che ti permetta di fare qualcosa di impossibile in passato.

Il successo delle lambda in C# 3+ è dovuto al framework stesso, che ora la sfrutta in modo pesante. Basti pensare al citato LINQ, un linguaggio-nel-linguaggio (o per essere precisi, una sorta di DSL) interamente basato su di essa. L’evoluzione, Parallel LINQ, reca così tanti benefici che è impensabile ora come ora farne a meno.

Il risultato è che fra C# 2 ed il 3+ c’è un mezzo abisso: sì, puoi continuare a scrivere ancora “alla maniera del C# 2” anche in Visual Studio 2010 (retrocompatibilità garantita), ma ne vale la pena?

Secondo me no. Una mezza giornata spesa a capire ed imparare ad usare le lambda in C# si concretizza poi nella possibilità di usare tutte le feature del linguaggio che ne fanno uso.

Inoltre, come è normale aspettarsi, l’evoluzione di qualcosa parte sempre dallo stato attuale per cui le nuove feature di un linguaggio di solito si appoggiano ad altre feature recenti (vedi PLINQ, che si appoggia su LINQ).

Perdere il tram dell’evoluzione, significa restare via via sempre più indietro. Non accettare per default il cambiamento, sperando che l’evoluzione sia solo un fuoco di paglia, è pericoloso per la propria carriera professionale.

Un’obiezione interessante

Ogni giorno esce qualcosa di nuovo ed è impensabile seguire ed imparare tutto, anche per uno sviluppatore al limite dell’early adopter seriale. Ne consegue che, citando una mia conoscenza:

“Sul mercato escono in continuazione tecnologie nuove, che spesso rimpiazzano quelle precedenti. Che senso ha imparare una cosa sapendo che nello spazio di poco tempo sarà superata?”

Detta così è difficile controbattere. Tuttavia è un’affermazione un po’ troppo generica, troppo pessimista per così dire. Vero è che tutto evolve e muta, ma se un qualcosa è sul mercato da qualche anno e continuano ad estenderlo, allora forse significa che è abbastanza “stabile” da valere un’occhiata in profondità.

Dopotutto cosa è più rischioso fra rifiutare di imparare qualcosa, trovandosi impreparati nel mercato, e dare un’occhiata a qualcosa per poi scoprire che quella cosa a breve scomparirà?

Personalmente penso sia più rischioso il primo caso sebbene il secondo, senza un minimo di accortezza, significa scommettere (quindi investire) su un cavallo chiaramente destinato a perdere.

Il problema non è solo l’evoluzione

Sono arciconvinto, tuttatavia, che il fulcro del problema non sia solo l’inarrestabile progresso tecnologico ma molto dipenda dalle inclinazioni e dalla “resistenza” del singolo.

Sul lungo periodo uno sviluppatore medio con un bel po’ di anni di esperienza nel campo avrà certamente visto, imparato, usato ed infine dovuto/potuto dimenticare un bel po’ di tecnologie. Si può ben capire perchè, dopo qualche anno, diventi refrattario e si opponga perfino all’ennesima iterazione dell’algoritmo impara-usa-dimentica. Ci sono persone che amano “imparare per l’imparare” ma ce ne sono molte di più che si applicano (o intendono farlo) solo se ricevono una qualche garanzia sul medio-lungo termine. C’è infine un’intera categoria di persone che si fermano a quello che hanno imparato “tanto tempo fa” ed è difficile che, per loro iniziativa, si dedichino ad altro o anche solo provino a “rinfrescare” le loro conoscenze su quello che usano quotidianamente.

Indipendentemente dal comportamento del singolo, tuttavia, il mondo va avanti. Imparare è rischiare ma senza rischiare difficilmente si può migliorare.

Non siamo tutti fatti allo stesso modo ed il Mercato, incluso quello del lavoro, nè è ben consapevole.

Che ne pensate?